Schlaglichter auf 100 Jahre IfS

Die »Nachweisung über ausgegebene Schlüssel«, die drei Tage vor dem »Einzugsdatum: 20. Oktober 51« beim Direktor beginnt, ist kein Archivobjekt, sondern eines der Verwaltung des Instituts für Sozialforschung. Das Buch spricht vordergründig für sich: Seit der Eröffnung des Neubaus des Instituts wird bis heute eingetragen, wer wann welchen Schlüssel fürs Haus bzw. für bestimmte Räumlichkeiten bekommt, wer seinen Schlüssel wann zurückgegeben oder verloren hat, kurzum: Das Buch belegt, wo sich gegenwärtig die Schlüssel für die Schließanlage befinden, und da es noch etliche freie Seiten enthält, wird es noch eine Weile am Institut in Gebrauch sein.

Die Harmlosigkeit dieses pittoresken Stücks aus der verwalteten Welt ist allerdings Schein. Die ersten Einträge sind jenen vorbehalten, die fast zwanzig Jahre zuvor ihrer verwaltungsgemäßen Vernichtung hatten entkommen können und sich nun einer Aufgabe mit ungewissem Ausgang stellten: Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Friedrich Pollock, Gretel Adorno, Margot von Mendelssohn.

Es folgen Generationen von, nicht mehr nur deutschen, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern und Angestellten: Eine Erfolgsgeschichte, solange diejenigen keine Beachtung finden, die sich im Oktober 1951 nicht mehr in ein deutsches Institut einfinden wollten oder konnten. Zum Zeugnis realer Geschichte wird das Schlüsselbuch des Instituts für Sozialforschung jedoch erst im Eingedenken jener Opfer, derentwegen sich die Davongekommenen überhaupt erst zur Rückkehr ins Land der Täter entschieden: um, wie Adorno einmal formulierte, »zur politischen Aufklärung einiges helfen zu können«.

 

Autor: Dirk Braunstein

Im Jahr 2004 gestaltete die Frankfurter Künstlerin Maren Flößer das Treppenhaus des Instituts für Sozialforschung zu einem offenen Raum der künstlerischen Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlichen Geist des Hauses. Im Auftrag des IfS, und im gedanklichen Austausch mit der unter dem Direktorat von Axel Honneth geprägten Programmformel von den »normativen Paradoxien« des Gegenwartskapitalismus, hat sie mit ihrer Treppenhausinstallation unter dem Titel »mitohne« ein Stück site-specific art geschaffen. Die als bewegliches Kunstwerk gedachte Installation war seit der Sanierung des Institutsgebäudes in den Jahren 2010/2011 nicht umgehängt worden. Erst jüngst, aus Anlass dieses Schlaglichts, ist es im Haus weitergezogen – der kurze Film (Regie: Pola Sell) zeugt davon.

Der künstlerische Akt der De- und Rekomposition symbolisiert, was gegenwärtig am Institut, in der zufälligen Koinzidenz von Direktorenwechsel und Jubiläumsjahr, mit der Entwicklung eines neuen Forschungsprogramms des IfS wissenschaftlich geschieht. Denn auch hier geht es um ein »mitohne«: Mit dem konzeptionellen Erbe der Kritischen Theorie zu operieren, ohne sich in dessen bloßer Reproduktion zu ergehen. Auch die zukünftige Forschungsprogrammatik des Hauses kann aus dem Fundus schöpfen, aus der Geschichte nunmehr einhundertjähriger Bemühungen um eine Gesellschaftskritik auf der Höhe der Zeit. Womöglich ist alles schon da – und die Kunst besteht darin, es neu zu arrangieren. Die Tradition kritischer Theoriebildung und Sozialforschung verändernd fortschreiben: Das ist die ebenso erfüllende wie herausfordernde Aufgabe, vor die sich das IfS im Jahr 2023 gestellt sieht.

Jenseits aller Legendenbildung ist das Institut für Sozialforschung ein Ort wissenschaftlichen Arbeitens, mitten in Frankfurt. Dieser Film zeugt davon.

 

Idee: Mirko Broll, Eva Fleischmann, Anton Schmidt

Produktion: Eva Fleischmann, Anton Schmidt

Kamera und Schnitt: Anton Schmidt

Die Forschung über Gewerkschaften

Die Forschung über die Gewerkschaften währte nicht nur anderthalb Jahrzehnte mit immer wieder neuen Fragestellungen. Sie brachte auch insbesondere mit den beiden Büchern des Autorentrios Bergmann/Jacobi/Müller-Jentsch Publikationen[2] hervor, an denen in den 1970er Jahren kein Weg vorbei führte, wenn man sich mit einigem theoretischen und empirischen Anspruch oder auch aus politischen Gründen mit den westdeutschen Gewerkschaften beschäftigte. Sie können als Grundlegungen der Disziplin der „Industriellen Beziehungen“ betrachtet werden, die insbesondere Walther Müller-Jentsch als Nestor der Forschung über Industrielle Beziehungen etablierte, der die Schriftenreihe „Industrielle Beziehungen“ und die gleichnamige Fachzeitschrift ins Leben rief. Müller-Jentsch erhielt nach seiner Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter am IfS 1982 eine Professur an der Universität Paderborn und hatte dann von 1992-2001 den Lehrstuhl für Organisation und Mitbestimmung an der Ruhr-Universität Bochum inne. Joachim Bergmann war von 1965 bis 1972/73 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am IfS und wechselte anschließend auf eine Professur für Soziologie an der TH (heute TU) Darmstadt, wo er sich unter anderem den Themen industrieller Rationalisierung und japanischer Betriebsgewerkschaften widmete. Otto Jacobi war bis 1990 am IfS tätig und blieb der Forschung über und mit Gewerkschaften auch später in verschiedenen Funktionen am Europäischen Gewerkschaftsinstitut (heute ETUI) in Brüssel, an der Europäischen Akademie der Arbeit in Frankfurt a.M. und an der Cornell University in den USA verbunden.

Am Institut wurde noch eine Vielzahl weiterer Studien zu Tarifrunden in verschiedenen Branchen, zur Arbeitszeitpolitik und zum Korporatismus in den industriellen Beziehungen durchgeführt. An der Gewerkschaftsforschung waren bis in die 1980er Jahre außer den Genannten Ulrich Billerbeck, Gerhardt Brandt, Christoph Deutschmann, Richard Herding, Berndt Kirchlechner, Rudi Schmiede, Edwin Schudlich, Eckart Teschner sowie an späteren international ausgerichteten Studien Hans Kastendiek (über britische) und Rainer Erd (über US-amerikanische Gewerkschaften) beteiligt.

Empirische Basis der beiden Untersuchungen waren 76 Expert*inneninterviews und 601 Interviews mit haupt- und ehrenamtlichen Funktionär*innen der Gewerkschaften sowie die langjährige Beobachtung gewerkschaftlicher Tarif- und Betriebspolitik sowie von Streiks.

 

Historischer Kontexte und Befunde

Konzertierte Aktion und „wilde“ Streiks

Seit Ende der 1960er Jahre und verstärkt mit der Regierungsübernahme der sozialliberalen Koalition im Jahre 1969 etablierte sich eine staatlich vermittelte, keynesianistisch inspirierte Einkommenspolitik, die auch in der „Konzertierten Aktion“, einer tripartistischen Abstimmungsrunde von Staat, Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften, institutionalisiert wurde und von dem neu eingerichteten „Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung“ mit Gutachten, Daten und Prognosen munitioniert wurde. Auf diese Weise geriet vor allem die gewerkschaftliche Lohnpolitik verstärkt unter öffentlichen Legitimationsdruck. Das war der Kontext, in dem die Untersuchungen durchgeführt wurden. Die Haltung zu dieser Entwicklung war in den Gewerkschaften sehr umstritten und in den „wilden“, nicht gewerkschaftlich organisierten, „Septemberstreiks“ des Jahres 1969 hatte sich die „Basis“ eindrucksvoll zu Wort gemeldet. Dies wurde als praktische Kritik an der gewerkschaftsoffiziellen Politik interpretiert. Vor diesem Hintergrund hatte die Gewerkschaftsforschung des IfS von vornherein einen (gewerkschafts‑)politischen und tendenziell auch einen gewerkschaftskritischen Charakter.

Gewerkschaften als intermediäre Organisationen

Die Gewerkschaften hatten sich in den vergangenen Jahren in starkem Maße professionalisiert, ihre Politik zentralisiert und der Gewerkschaftsapparat hatte, auch weil die Gewerkschaften als Branchengewerkschaften verallgemeinerte, nicht nur berufsspezifische Interessen zu vertreten hatten, eine Eigenständigkeit gegenüber der Mitgliederbasis entwickelt, die ihnen auch erst eine Beteiligung an der institutionalisierten Einkommenspolitik ermöglichte. Diese Positionierung der Gewerkschaften im Kapitalismus der 1970er und 1980er Jahre fassten die Forscher (es waren ausschließlich Männer) in der Formel der „intermediären Organisation“ zusammen, die zwischen Mitgliederinteressen und Systemzwängen vermitteln muss. Diese „intermediäre“ Funktion begründete ein Dilemma: Als demokratisch verfasste Mitgliederorganisation hatten sie die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten. Weil sie zugleich die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen und Voraussetzungen ihrer Politik in Rechnung stellen mussten und in dieser Hinsicht unter politischem und öffentlichem Druck standen, hatten sie die Logik und Zwänge des ökonomischen Systems zu berücksichtigen. Um als Verhandlungspartner der Arbeitgeber, aber auch in der staatlichen Einkommenspolitik ernst genommen zu werden, mussten sie jedenfalls potenziell wiederum bereit und in der Lage sein, ihre Mitglieder zu mobilisieren und zu motivieren. Dieses Dilemma der „intermediären Organisation“ konnte von den Gewerkschaften unterschiedlich bearbeitet werden. Die Gewerkschaftsforscher unterschieden idealtypisch den konfliktorischen und den kooperativen Politiktypus. Kooperative Gewerkschaften passten ihre Politik in hohem Maße den Systemzwängen und der staatlichen Wirtschaftspolitik an, während konfliktorische die Mitgliederinteressen unmittelbarer in tarifpolitische Forderungen umsetzten und ihre Stärke durch die Mobilisierungsfähigkeit der Mitglieder gewinnen wollten. Gingen die Forscher in der ersten Phase der Untersuchungen davon aus, dass mit den zurückgehenden Wachstumsraten der Wirtschaft und der deutlicher werdenden Krisenhaftigkeit des Kapitalismus die konfliktorische Politik an Bedeutung gewinnen würde, so mussten sie in der zweiten Phase erkennen, dass unter diesen Bedingungen im Gegenteil die kooperative Politik an Bedeutung gewann. Diese eher ernüchternden Erkenntnisse wurden in der Studie mit dem Titel „Anpassung an die Krise“[3] dargestellt.

Betriebsräte in Großunternehmen und gewerkschaftliche Vertrauensleute

In den Studien wurde auch der zunehmende Einfluss der Betriebsräte insbesondere in den Großunternehmen thematisiert. Er resultierte aus dem Bedeutungsgewinn der betriebsinternen Arbeitsmärkte, aus der Erweiterung der betriebsverfassungsrechtlichen Rechte mit der sozialliberalen Reform des Betriebsverfassungsgesetzes 1972 und den Spielräumen einer betrieblichen, übertariflichen Lohnpolitik. Da die Betriebsräte von allen Belegschaftsangehörigen gewählt werden und somit prinzipiell unabhängig von den Gewerkschaften sind, wurde von den Gewerkschaften hierin die Gefahr einer Verselbstständigung gesehen. Allerdings – auch hier zeigte sich wieder ein Dilemma – waren die Gewerkschaften von den Betriebsräten abhängig, die in der Organisation eine einflussreiche Rolle spielten und wesentliche Vermittlungsorgane zu den Gewerkschaftsmitgliedern waren. Einige Gewerkschaften bemühten sich deshalb darum, die Vertrauensleute aufzuwerten, die in den Betrieben nur von den Gewerkschaftsmitgliedern gewählt werden und die wesentlichen Aktivist*innen der Gewerkschaften neben den gewerkschaftlich organisierten Betriebsratsmitgliedern waren.

 

Gewerkschaftliche Bildungsarbeit, gewerkschaftliche Kontakte und Konflikte

Die politischen Sympathien der Forscher galten den konfliktorischen Tendenzen in den Gewerkschaften. Mit ihrer Forschung wollten sie auch die Stärkung der gewerkschaftlichen Vertrauensleute unterstützen. Sie gingen mit einer in der gerade erst vergangenen Studentenbewegung erworbenen, von der Kritischen Theorie, mehr noch vom Marxismus geprägten Einstellung und großen Erwartungen an die Entwicklung des Klassenkampfes an die Forschung heran.

Gewerkschaftlicher Hintergrund der Forscher*innen

Es gehörte zu den Merkmalen der damaligen kritischen Industriesoziologie, dass ein großer Teil der Forscher*innen selbst Erfahrungen mit gewerkschaftlicher Politik gemacht hatte. Teilweise waren sie über den zweiten Bildungsweg gekommen, hatten sich in der gewerkschaftlichen Bildungsarbeit engagiert und die Auseinandersetzungen zwischen Kapital und Arbeit und die Emanzipation der Arbeiterklasse stellten für sie einen wesentlichen Bezug einer kritischen Wissenschaft und Theorie dar. Ihre Forschung sollte einen Beitrag zur Aufklärung über Möglichkeiten und Grenzen einer konfliktorientierten Interessenvertretung leisten. Die damalige industriesoziologische Forschung (nicht nur) am Institut für Sozialforschung ist ohne diese Einbettung nicht zu verstehen.

Über diese Zusammenhänge der industrie- und gewerkschaftssoziologischen Forschung am IfS habe ich mit Otto Jacobi, einem der Hauptbeteiligten an den Gewerkschaftsstudien, und mit Karin Benz-Overhage gesprochen, in deren Berufsweg diese Verbindung von Gewerkschaft und Wissenschaft am IfS persönlich besonders deutlich wird. 1959 hatte Benz-Overhage ihre Ausbildung zur Chemielaborantin begonnen und engagierte sich als Jugendvertreterin in der IG Chemie, Papier, Keramik. Im Anschluss studierte sie an der Akademie der Arbeit in Frankfurt a.M. und wurde dann Gewerkschaftssekretärin in der Bildungsabteilung der IG Metall. Ab 1970 studierte sie erst berufsbegleitend und dann – von der IG Metall beurlaubt – in Vollzeit Soziologie, Volkswirtschaft, Politikwissenschaft und Arbeitsrecht an der Goethe-Universität Frankfurt. Von 1976-1982 war sie wissenschaftliche Mitarbeiterin am IfS in einem Projekt über Automatisierungsprozesse in der Industrie.[4] 1982 wurde sie promoviert. Danach wechselte sie wieder zur IG Metall und leitete dort Projekte zur Automation und Humanisierung der Arbeit. Im Jahre 1986 wurde sie zum Geschäftsführenden Vorstandsmitglied der IG Metall für den Bereich Betriebsräte und Betriebspolitik gewählt. Dies blieb sie bis zum Renteneintritt im Jahre 2003.

In ihrer Zeit in der Bildungsabteilung der IG Metall (1964-1972) war Karin Benz-Overhage für die Entwicklung von Jugendbildungskonzepten und u.a. für die Jugendbildungsarbeit in Bildungsheimen zuständig. In dieser Zeit hat sie spätere Industriesoziologen am IfS und an anderen Orten, z.B. Eckart Teschner und Michael Schumann (später Direktor des Soziologischen Forschungsinstituts (SOFI) in Göttingen) kennengelernt, die sich damals in der gewerkschaftlichen Bildungsarbeit engagierten und am IfS als Wissenschaftler oder Studierende tätig waren. „Alles, was hier so um das Institut herum war, war auch bei der IG Metall, jobbte da in der Bildungsabteilung. Das war also ein ziemlich enger Austausch. Der Mentor dafür war Hans Matthöfer[5], der die Kontakte gehalten hat.“ Karin Benz-Overhage selbst hat insbesondere das Konzept der „Bildungsobleute“ vorangetrieben. „Das knüpfte auch an das Konzept ‚Stärkung der Vertrauensleute‘ an: Wie können wir das abstützen durch eine betriebsnahe Bildungsarbeit? Also möglichst handelnde Kollektive auch gemeinsam qualifizieren. Wir hatten dann einen Kreis befreundeter Wissenschaftler, die zum Teil auch Bildungsobleute-Arbeit gemacht haben in den Lehrgängen.“ Doch: „Die Bildungsarbeit wurde relativ schnell von der IG Metall-Führung als zu kritisch erkannt und hat dann auch zu handfesten Konflikten geführt, wobei ich sagen muss, dass Otto Brenner (Vorsitzender der IG Metall von 1952 – 1972) da – zwar nicht allzu öffentlich und breit – aber letztlich hat er seine schützenden Hände da rüber gehalten.“ Nach dem Tode Otto Brenners wurde diese Bildungsarbeit unter dem neuen Vorsitzenden Eugen Loderer „im Grunde abgebrochen“.

Dieses linke gewerkschaftsnahe Milieu zwischen Wissenschaft und Gewerkschaft war also gewissermaßen die Infrastruktur, die in der Gewerkschaft über die Bildungsarbeit wissenschaftliche Perspektiven förderte und umgekehrt in der Wissenschaft ein Verständnis für die Arbeitswelt und die Gewerkschaften ermöglichte. Nicht zuletzt entstanden hierdurch verzweigte Netzwerke und Kontakte zwischen Gewerkschaften und Wissenschaft, die dann für die Gewerkschafts- und die industriesoziologische Forschung insgesamt äußerst hilfreich waren. Sie erleichterten nicht zuletzt die betrieblichen Zugänge für die Forscher*innen am Institut. Karin Benz-Overhage konnte aufgrund ihrer langjährigen Kontakte in der IG Metall wesentlich dazu beitragen, für die „Computerstudien“ die erforderlichen Zugänge in die Betriebe der untersuchten Elektro- und Automobilindustrie und des Maschinenbaus herzustellen. „Ich kannte ja auch die Konzernbetriebsratsvorsitzenden. Da waren viele mal auch schon in den Sechs-Wochen-Bildungsobleute-Lehrgängen gewesen.“ Diese Kontakte waren für die Forschung essenziell: „Wir haben ja technologische Umbruchsprozesse begleitet. Wir waren darauf angewiesen, über vier bis fünf Jahre in die Betriebe reinzukommen. Das heißt natürlich: Du musst dir im Betrieb beim Management ein sicheres Standbein verschaffen, um wiederkommen zu können.“

Innergewerkschaftliche Konflikte und die Forschung

Auch die innergewerkschaftlichen Konflikte wurden für die Forschung am Institut relevant und zugleich Gegenstand der Untersuchung. Das betrifft insbesondere die Gewerkschaftsstudien. Hier waren besonders Kontakte in der IG Chemie, Papier, Keramik von Bedeutung. Otto Jacobi erinnert sich: „Es gab einen linken Flügel in der IG Chemie.“ Deren Vertreter waren sehr an einer Zusammenarbeit mit kritischen Wissenschaftlern interessiert. „Dann kam ein neuer Vorsitzender, der konnte mit Wissenschaft überhaupt nichts anfangen. Der hat uns richtig bekämpft. Da war ich mit dem Edwin Schudlich hier bei dem Arbeitgeberpräsidenten in Wiesbaden für ein Interview. Und da hat der uns gesagt, er hätte mit dem IG-Chemie-Vorsitzenden gesprochen. Und der IG-Chemie-Vorsitzende hätte ihn, den Arbeitgeberpräsidenten, gewarnt, mit uns zu reden. Da hat er gesagt: Ja, er macht kein Interview, aber wir können reden. Und dann haben wir da stundenlang geredet.“

Die Ablehnung der Gewerkschaftsforschung des IfS in Teilen der Gewerkschaften hatte auch Auswirkungen auf die Veröffentlichung der Studien. Der erste Band der Studien von Bergmann/Jacobi/Müller-Jentsch erschien wie die Bände der „Frankfurter Beiträge zur Soziologie“, der Schriftenreihe des IfS seit seiner Wiedererrichtung nach dem Zweiten Weltkrieg, in der Europäischen Verlagsanstalt (EVA), zu deren Besitzern inzwischen die Gewerkschaften gehörten. „Den Vorstandsvorsitzenden der großen Industriegewerkschaften“, so Ludwig von Friedeburg, damals geschäftsführender Direktor des IfS, in der Rückschau, „bereitete der erste Band (...) solches Unbehagen, daß sie ihre Vertreter im Verlagsbeirat anwiesen, die Verträge bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit zu ändern.“[6] Sie forderten für zukünftige Veröffentlichungen ein Mitspracherecht, was vom IfS natürlich abgelehnt wurde. Schon der zweite Band erschien beim „aspekte“-Verlag, die späteren Veröffentlichungen dann bei Campus.

Kritische Jahrbücher: Gewerkschaften und Klassenkampf

Dennoch gab es noch lange gute Kontakte in der IG Chemie. In der Gewerkschaftsstudie wurde unter anderem der Konflikt zwischen einigen Vorsitzenden großer Betriebsräte und großen Teilen insbesondere des linken Gewerkschaftsflügels der IG Chemie herausgestellt. Dass die Forscher am IfS in den Gewerkschaften als Vertreter des linken Gewerkschaftsflügels galten, „hing auch mit den ‚Kritischen Jahrbüchern‘ zusammen: ‚Gewerkschaften und Klassenkampf‘, die wir rausgebracht haben.“ Diese erschienen jährlich von 1972-1975 als Fischer-Taschenbuch, herausgegeben von Otto Jacobi, Walther Müller-Jentsch und Eberhard Schmidt, von 1978-1988 dann als „Kritisches Gewerkschaftsjahrbuch“ beim Rotbuch-Verlag. Sie kombinierten aktuelle Analysen der Gewerkschaftspolitik mit Berichten aus Betrieben und wurden in den Gewerkschaften und auch von vielen betrieblichen Funktionären gelesen.

 

Gewerkschaftsforschung und Gesellschaftstheorie im IfS

„Wir haben eigentlich überhaupt nicht viel untereinander diskutiert“, so beantwortet Karin Benz-Overhage meine Frage nach der Bedeutung des Theorems der „reellen Subsumtion“ für die industriesoziologische Forschung am Institut. Dieses an die Marxsche Analyse anschließende Theorem besagte – verkürzt gesagt –, dass die lebendige Arbeit in der Entwicklung des Kapitalismus nicht mehr nur durch die Marktzwänge im Verkauf der Arbeitskraft, sondern auch ganz „reell“ im kapitalistischen Arbeitsprozess dem Kapital durch Arbeitsteilung, Trennung von Hand- und Kopfarbeit, Automatisierungs- und Informatisierungsprozesse subsumiert wird. Es sollte damals einen wichtigen theoretischen Bezug der empirischen Forschung insbesondere um die „Computerstudien“ herstellen. In der Rückschau konstatiert Karin Benz-Overhage nun: „Unsere Studie wurde im Institut nicht groß beachtet.“ Otto Jacobi wirft ein: „Das weiß ich nicht, aber jedenfalls es gab keine große Zusammenarbeit zwischen Eurem und unserem Schwerpunkt.“ Allerdings war der damalige Co-Direktor Gerhard Brandt „jemand, der auch inhaltlich mitgearbeitet hat.“ Aber die einzelnen Projekte hätten im Rahmen der „Teamautonomie“ weitgehend für sich gearbeitet. Otto Jacobi: „Das lief alles so parallel nebeneinander her.“ Brandt war „der einzige Vermittler zwischen euren und unseren Sachen.“

Beide Forschungsbereiche hätten sich nur schwach auf die Kritische Theorie von Adorno und Horkheimer bezogen. Otto Jacobi: „Es gab so eine linke Orientierung. Natürlich haben wir den Marx gelesen von vorne bis hinten.“ Aber zwischen Kritischer Theorie und der empirischen Forschung sei die Verbindung eher locker gewesen. Man sei sich wohl einig gewesen, dass das Institut wieder eine stärker politisch-ökonomische und industriesoziologische Ausrichtung gegenüber der damals als eher ideologiekritisch empfundenen Ausrichtung der klassischen Kritischen Theorie gewinnen sollte. Aber eine systematische Auseinandersetzung der seinerzeitigen Ausrichtung mit der Kritischen Theorie habe nicht stattgefunden. Die empirische Forschung hatte weniger einen theoretischen als vielmehr einen politischen Bezug und zielte auch auf Interventionen in gesellschaftliche Auseinandersetzungen ab.

Allerdings machte die empirische Forschung gerade in den Gewerkschaftsstudien zugleich eine Entwicklung durch, wie sie auch für die klassische Kritische Theorie konstatiert wird: „Je mehr wir in dieser Gewerkschaftsforschung drin waren, haben wir die stabilisierenden Funktionen, sind die uns klar geworden.“ Und Karin Benz-Overhage erinnert sich, dass sich ihr Interesse in der Forschung auch auf die Frage richtete, wie die Arbeit „das Bewusstsein der arbeitenden Bevölkerung prägt. Oder: Warum findet die Revolution nicht statt?“

 

[1] Brandt, Gerhard: Ansichten kritischer Sozialforschung 1930-1980. In: Institut für Sozialforschung: Gesellschaftliche Arbeit und Rationalisierung. Neuere Studien aus dem Institut für Sozialforschung in Frankfurt am Main. Leviathan Sonderheft 4/1981. Opladen 1981: Westdeutscher Verlag, 9-56, hier: S. 47.

[2] Bergmann, Joachim, Otto Jacobi und Walther Müller-Jentsch: Gewerkschaften in der Bundesrepublik. Band 1: Gewerkschaftliche Lohnpolitik zwischen Mitgliederinteressen und ökonomischen Systemzwängen. Frankfurt a.M.-Köln 1975: EVA. Und: Bergmann, Joachim und Walther Müller-Jentsch: Gewerkschaften in der Bundesrepublik, Band 2: Gewerkschaftliche Lohnpolitik im Bewußtsein der Funktionäre. Frankfurt/M 1977: aspekte verlag.

[3] Brandt, Gerhard / Jacobi, Otto /  Müller-Jentsch, Walther: Anpassung an die Krise. Frankfurt/M-New York 1982: Campus.

[4] Benz-Overhage, Karin, Eva Brumlop, Thomas von Freyberg und Zissis Papadimitriou: Neue Technologien und alternative Arbeitsgestaltung. Auswirkungen des Computereinsatzes in der industriellen Produktion. Frankfurt-New York 1982: Campus. Vgl. auch die Vorgängerstudie: Brandt, Gerhard, Bernard Kündig, Zissis Papadimitriou und Jutta Thomae: Computer und Arbeitsprozeß. Eine arbeitssoziologische Untersuchung der Auswirkungen des Computereinsatzes in ausgewählten Betriebsabteilungen der Stahlindustrie und des Bankgewerbes. Frankfurt-New York 1978: Campus.

[5] Hans Matthöfer war von 1960 bis 1972 Leiter der Bildungsabteilung beim Vorstand der IG Metall, dort entwickelte er die betriebsnahe Bildungsarbeit. Von 1974 bis 1978 war er Minister für Forschung und Technologie und wesentlicher Initiator des Forschungsprogramms zur „Humanisierung der Arbeitswelt“ (HdA), schließlich von 1978 bis 1982 Bundesfinanzminister. Das HdA-Programm führte dann aufgrund der bereitgestellten Forschungs- und Finanzierungsmöglichkeiten zu einer Blütezeit industriesoziologischer Forschung in der BRD und der sie tragenden Forschungsinstitute (vor allem SOFI Göttingen, ISF München, Sozialforschungsstelle Dortmund und IfS Frankfurt a.M.).

[6] Friedeburg, Ludwig von: Kooperation und Konkurrenz. Industriesoziologische Forschung in der westdeutschen Nachkriegszeit. In: SOFI-Mitteilungen 25/1997, S. 25-31, hier S. 30.

 

Autor: Stephan Voswinkel

Die Namen der Sekretärinnen stehen nicht auf Buchrücken, ihre Arbeit wird selten benannt, erwähnt werden sie vielleicht, wenn sie bei der Durchführung einer Tagung Hilfe geleistet haben: »Unseren herzlichen Dank auch an diejenigen [manchmal folgen hier Namen ...], die hinter den Kulissen alles ermöglicht haben und ohne die diese Tagung so nicht möglich gewesen wäre.« Aber sicher ist es nicht, dass sie diese Würdigung hören, weil sie weiter den unsichtbaren Aufgaben hinter der Bühne nachgehen.

In der Arbeitssoziologie ist die Sekretariatsarbeit als »assistierende Gewährleistungsarbeit«[1] gefasst, die – wie auch im IfS – zumeist von Frauen ausgeübt wird. Sie gewährleistet die Arbeit, die als die eigentlich wichtige angesehen wird – in einem Forschungsinstitut also diejenige der Forscher:innen –, indem sie dieser assistiert: Schreib- und Lektoratsarbeiten, organisatorische Unterstützung, Materialverwaltung, Terminplanung, mündliche und schriftliche Kommunikation nach außen u.v.a.m. Die Sekretärinnen sind auch dann wichtig, wenn sie ihre »Vorgesetzten«, also die Forscher:innen, »unterwachen«[2], ihnen hilfreiche Informationen geben oder störende vorenthalten, bei den Arbeiten Prioritäten setzen, die Forscher:innen an Termine, Aufgaben oder Anrufe erinnern – oder beim Vergessen helfen. Die Forscher:innen verhalten sich allerdings manchmal so, als hätten die Tätigkeiten der Sekretärinnen keine Bedeutung für ihre Arbeit, und übersehen sie.

Ein Forschungsinstitut ist also ein Betrieb wie andere auch. Auch das Institut für Sozialforschung kennt Arbeitsteilungen, damit verbundene Hierarchien und Interessenauseinandersetzungen. In der Geschichte des Instituts haben sich die Sekretariatsarbeit und die Arbeitsteilung verändert. Als die Forscher:innen ihre Texte noch handschriftlich schrieben oder diktierten und die Sekretärinnen sie mit der Schreibmaschine tippten, also bis Ende der 1980er/Mitte der 1990er Jahre, waren die Sekretärinnen einzelnen Forscher:innen und Projekten nicht nur zugeordnet, sondern sie kooperierten mit ihnen alltäglich. Manchmal gingen sie auch mit ins »Feld«. Entsprechend waren ihre Büros in der Nachbarschaft ihrer Forschungsgruppe über die Etagen verteilt. Sie kannten die Arbeit der Projekte von innen. Die Akquisition der Interviews und der Betriebszugänge hatten sie erlebt und waren daran vielfach beteiligt, die Interviews hatten sie oftmals abgehört und abgeschrieben. Sie waren meist die ersten Leserinnen der Texte, formulierten Verbesserungsvorschläge und äußerten manchmal auch, dass dieser Text unverständlich und ob es nicht besser sei, jene Passage noch einmal neu zu formulieren. Unvermerkt blieb in der Regel auch die alltägliche Arbeit. Nur dass sie sich bei Transkripten oder der Abschlussredaktion von Texten Verdienste erworben haben, fand und findet – keineswegs immer – Eingang in das Vorwort oder die Danksagung einer Publikation. Diese Danksagungen machen die Breite der Mitarbeit kaum erkennbar. Einige sind knapp und sachlich: »Wir danken allen Beteiligten für ihre Mitarbeit und Elfriede Olbrich für das Lektorat.«[3] Einige loben die Sekretärinnen ausdrücklich für ihr Engagement bei der Texterstellung: »Für kritische Anregungen und tatkräftige Hilfe danke ich den Kolleginnen und Kollegen am Institut für Sozialforschung, vor allem Karin Hopfe, Birgit Vanderbeke[4] und Ingrid Zierold.«[5] Einige lassen die Beteiligung von Sekretärinnen auch an der Abfassung des Textes erahnen: »Nicht zuletzt sei den Sekretärinnen des Instituts für Sozialforschung gedankt, die mit Geduld und Sorgfalt die zahllosen Diskussionspapiere, die Entwürfe und schließlich den Forschungsbericht geschrieben haben.«[6]

Nun gewährleisteten die Sekretärinnen die Arbeit des ganzen Instituts. Die Entwicklung des Forschungssystems brachte ein sich aufblähendes Berichtswesen mit sich (Tätigkeitsberichte, Programmbudgets, Abrechnungen), das mit neuen Aufgaben für die Sekretärinnen verbunden war. Mit Bezug auf diese erweiterten organisatorischen Aufgaben und die zunehmend erforderlichen Fremdsprachenkenntnisse der Sekretärinnen, erreichte das Institut die Genehmigung des Ministeriums, ihre Eingruppierung mit Beginn des Jahres 1997 zu verbessern. Ihre Aufgabenzuordnung organisierte jetzt zentral die Verwaltungsleitung und so gerieten sie häufiger zwischen die Bedarfe der Leitungsinstanzen und die der einzelnen Forscher:innen.

Die Sekretärinnen sitzen seit über zwei Jahrzehnten nicht mehr in der Nähe der Forscher:innen über die Etagen verteilt, sondern im Erdgeschoss. In die Projekte waren sie immer weniger alltäglich involviert, erst wenn sie angefordert wurden, mussten sie sich plötzlich hierfür bereit machen – etwa zur Abschlusskorrektur, die wegen unmittelbar bevorstehender Abgabetermine stets dringlich war – und hatten sich den kurzfristigen Flexibilitätswünschen der Forscher:innen anzupassen.

Als in der neuen Institutsverfassung im Jahre 1997 die bis dahin halbparitätische Vertretung der Mitarbeiter:innen im Institutsrat als dem leitenden Gremium reduziert wurde, bildete sich im IfS am 16. Juli 1997 ein Betriebsrat, der bis zum Mai 2002 bestehen blieb. Er wurde von einer Sekretärin, Ulrike Schöbel, besetzt, wohl auch deswegen, weil die Wissenschaftler:innen, die meist befristet und oft mit zeitlichen Lücken beschäftigt sind, für diese Aufgabe, die rechtlich an einen bestehenden Arbeitsvertrag gebunden ist, nicht recht in Frage kamen. Immer schon waren die Sekretärinnen aktiv und passiv wahlberechtigt für die Mitarbeiter:innenvertretung im Institutsrat.

Fielen im Jahr 1980 noch 11.808 Sekretariatsarbeitsstunden an, so waren es 1989 nur noch 4.944. Sieben Sekretärinnen waren 1980, fünf Sekretärinnen im Jahre 2002 beschäftigt. Derzeit sind es noch zwei. Infolge der Umstrukturierung der Stellenformate am Institut werden einige Aufgaben, die zuvor in den Tätigkeitsbereich der Sekretärinnen fielen, aktuell von wissenschaftlichen Hilfskräften übernommen. Andere Tätigkeiten sind seit längerem Teil des Arbeitsalltags der Wissenschaftler:innen geworden. Das zeigt noch einmal, welche unterschiedlich anerkannten und entlohnten Tätigkeiten in Forschungsinstitutionen an der wissenschaftlichen Arbeit beteiligt sind, auch wenn sie oft unsichtbar bleiben.

Das Foto zeigt: Christel Krautwurst - Ulrike Schöbel - Ingrid Zierold (vlnr) etwa 2001.

Das Titelbild zeigt: Elfriede Olbrich - Selbstportrait mit Spiegel.

 

[1] Westerheide, Jule Elena 2021: Die Illusion der Leistungsgerechtigkeit. Arbeit und Entgelt von Sekretärinnen. Frankfurt a. M.: Campus, 36.

[2] Luhmann, Niklas 2016: Unterwachung oder Die Kunst, Vorgesetzte zu lenken, in: ders.: Der neue Chef. Berlin: Suhrkamp, 90-106.

[3] Kramer, Helgard, Christel, Eckart, Ilka Riemann und Karin Walser 1986: Grenzen der Frauenlohnarbeit. Frankfurt a. M. und New York: Campus, 9.

[4] Birgit Vanderbeke wurde später eine bekannte Schriftstellerin.

[5] Freyberg, Thomas von 1989: Industrielle Rationalisierung in der Weimarer Republik. Frankfurt a. M. und New York: Campus, 21.

[6] Bergmann, Joachim, Otto Jacobi und Walther Müller-Jentsch 1975: Gewerkschaften in der Bundesrepublik. Band 1: Gewerkschaftliche Lohnpolitik zwischen Mitgliederinteressen und ökonomischen Systemzwängen. Frankfurt a. M. und Köln: EVA, 14.

[7] Vgl. hierzu Freyberg, Thomas von 2016: Sperrgut. Zur Geschichte des Frankfurter Instituts für Sozialforschung zwischen 1969 und 1999. Frankfurt a. M.: Brandes & Aspel, 435-439.

[8] Billerbeck, Ulrich 1998: Dreckarbeit und Männerstolz. Müllmänner im Kampf um Anerkennung. Münster: Westfälisches Dampfboot, 16.

 

Autor: Stephan Voswinkel

Festung der Wissenschaft

Das 1924 vollendete erste Gebäude des Frankfurter Instituts für Sozialforschung wurde im Zweiten Weltkrieg zerstört. Mittels einer imaginären Rekonstruktion des Gebäudes lassen sich die widersprüchlichen ideologischen Anleihen freilegen, die diesen wichtigen Bau prägten.

Mit dem Frankfurter Institut für Sozialforschung hat die Gesellschaftswissenschaft, die sich Anfang des 20. Jahrhunderts institutionell an Deutschlands Universitäten als »Soziologie« auszubilden begann, einen frühen architektonischen Zeugen erhalten. Die Architektur dieses Instituts wirft ein Licht auf die Wissenschaftskultur einer im Entstehen begriffenen Disziplin – und auf die Räume, die sie für die Entfaltung ihres Denkens benötigt. Für rund zehn Jahre war der Institutsbau Wirkungsstätte bedeutender Gesellschaftswissenschaftler: Neben den eigentlichen Vertretern des Institutsbetriebs (allen voran Carl Grünberg, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Friedrich Pollock, Leo Löwenthal, Karl August Wittfogel) waren auch Vertreter einer frühen Psychoanalyse (Erich Fromm, Karl Landauer, Heinrich Meng) und Wissenssoziologie (Karl Mannheim, Norbert Elias) im Gebäude tätig. Errichtet wurde das von großbürgerlichen Villen umgebene Institutsgebäude in nächster Nähe zur Universität am Ende der breit angelegten Viktoria-Allee, einer typischen Flaniermeile der Jahrhundertwende. Noch in den 1920er Jahren war das Westend-Quartier bevorzugtes Wohngebiet der wohlhabenden Frankfurter Bevölkerung. Viele assimilierte liberale Juden hatten hier ihren Wohnsitz und wirkten prägend auf das Quartier.

Architekt und Bauherrschaft

Auch der Architekt des Instituts, der 1879 in Vaduz geborene Franz Roeckle, wohnte hier für lange Jahre, was bei seiner intensiven Bautätigkeit für jüdische Auftraggeber wenig erstaunen mag. Nach seinem Studium bei Theodor Fischer in Stuttgart hatte er 1906 im Alter von nur 27 Jahren den Wettbewerb für die Frankfurter Westend-Synagoge gewonnen. Das 1924 fertiggestellte Institut für Sozialforschung sollte sein letzter bedeutender Bau für jüdische Auftraggeber werden. Roeckle war auf zweifache Weise in die theoretischen und praktischen Bemühungen Frankfurts zur Lösung sozialer Probleme involviert: Mit dem Bau des Frankfurter Instituts für Sozialforschung konzipierte er eine neuartige gesellschaftswissenschaftliche Forschungsstätte; kurz danach zeichnete er im Umkreis des »Neuen Frankfurt« unter Ernst May für einige große Siedlungen des sozialen Wohnungsbaus verantwortlich. Neben der Westend-Synagoge und dem Institut für Sozialforschung bildete insbesondere die zwischen 1927 und 1930 errichtete Siedlung Riedhof West (Heimatsiedlung) eine wesentliche Station seines Werks.

Man weiß nicht genau, wie Roeckle zum Auftrag für den Institutsbau gekommen ist. Dennoch kann vermutet werden, dass ihm nicht zuletzt seine Bekanntheit in der liberalen jüdischen Gemeinde Frankfurts zu diesem Auftrag verholfen hatte. Sowohl die Idee als auch die Finanzierung eines »Instituts für Sozialforschung« waren das Resultat rein privater Initiative. Felix Weil, Sohn des reichen jüdischen Getreidehändlers Herman Weil, hatte mit anderen linken Gesellschaftswissenschaftlern – Karl Korsch, Friedrich Pollock, Kurt Albert Gerlach – den Anstoß zu diesem Projekt gegeben. Herman Weil, bereits großzügiger Mäzen der Frankfurter Universität, erklärte sich bereit, die Finanzierung dafür zu übernehmen.

Roeckle war ideologisch flexibel genug, um über die Architektur einen gemeinsamen Nenner mit seinen linken Auftraggebern zu finden. Die jüdisch bzw. linksliberal geprägte Bauherrschaft seiner besten Bauten kontrastiert mit der dezidiert konservativ-revolutionären Gesinnung des Architekten, die Anfang der 1930er Jahre immer deutlicher antisemitische Züge annahm. Bereits 1923, in dem Jahr, in dem mit dem Bau des Instituts für Sozialforschung begonnen wurde, war Roeckle Gönner der im Aufbau befindlichen NSDAP, deren Vollmitglied er 1932 werden sollte. 1933 war Roeckle in Liechtenstein in einen antisemitisch motivierten, ebenso grotesk wie tragisch (weil tödlich) endenden Versuch der Entführung jüdischer Liechtensteiner verwickelt (Rotter-Affäre), der ihn für einige Monate ins Gefängnis brachte. Entsprechend ambivalent ist bis heute die Rezeption dieses Architekten geblieben: als bedeutender Erbauer jüdischer Wirkungsorte in Deutschland einerseits, als antisemitischer Attentäter in Liechtenstein andrerseits.

Damaligen Betrachtern erschien das neue Institutsgebäude als Fremdkörper im vornehmen Frankfurter Westend. Siegfried Kracauer etwa stellte im »Stadt-Blatt« der »Frankfurter Zeitung« fest, dass »diese schmucklose Architektur etwas befremdend« auf den Betrachter wirke. Roeckle hatte einen kompakten, durch wenige Einschnitte und Einkerbungen geprägten Gebäudekörper entworfen. Neben den »aus dem Grundriss entwickelten« Fassaden waren es die Flachdächer, die dem Gebäude das Gepräge einer universitären Festung verliehen. Die Anmutung des Gebäudes wäre allerdings eine weniger monumentale geworden, hätte man es wie ursprünglich vorgesehen mit holländischem Klinker verkleidet. Dank seiner homogenisierenden Wirkung hätte der Klinker den verschiedentlich kolportierten Eindruck einer schlichten Sachlichkeit weit stärker zum Ausdruck gebracht als die »festungsartige« Fassade aus Bruchstein, auf die sich Kracauer mit seinem Befund bezog. Die Ruhrbesetzung 1923 hatte die rechtzeitige Lieferung des Klinkers verhindert, und Muschelkalk – dasselbe Material, das Roeckle bereits für die 1910 fertiggestellte Westend-Synagoge verwendet hatte – kam stattdessen zum Einsatz.

In der äußeren Monumentalität des Gebäudes ist eine Vorwegnahme jenes »heroischen Stils« (Frank-Bertolt Raith) zu erkennen, der sich in der Endzeit der Weimarer Republik formierte und von »einer schleichenden Präsenz faschistischer Ideen« kündete. Raith hat die formale Ambivalenz hervorgehoben, wie sie etwa in Berlin beim Matthäus-Kirchgemeindehaus von Otto Salvisberg (1928–30) oder bei der von Heinrich Tessenow neugestalteten Neuen Wache (1930/31) besonders deutlich sichtbar wird. Die bis heute in der Architekturgeschichtsschreibung der Moderne gepflegte (bequeme) Entgegensetzung von neuem und traditionellem Bauen scheint im Fall der dort zur Anwendung gebrachten entwerferischen Strategien nicht richtig zu greifen; zu schillernd sind die architektonischen Bezugsfelder und die damit zusammenhängenden politischen Implikationen.

Pathetische Geste

Der über drei Stockwerke verlaufende, mit zwei Säulen zusätzlich markierte Eingangsbereich des Instituts offenbart, wie sehr hier mit einem konventionell geregelten Symbolrepertoire der Architekturgeschichte operiert wurde und wie wenig die Konstruktion selber als räumlicher Ideengenerator genutzt wurde. Die pathetische Geste, die mit der Überhöhung des Eingangsbereichs gemacht wurde, stellte die Ein- und Austretenden eher in sakrale denn in zweckrationale Bedeutungskontexte. Das schwer erscheinende Äußere täuscht darüber hinweg, dass Roeckle das Tragwerk des Gebäudes als filigrane Eisenbetonstruktur mit Flachdecken ausgebildet hatte. Das festungsartige Äußere befand sich somit in einem für die damalige Zeit exemplarischen Spannungsfeld mit der noch jungen, wenn auch bereits verbreiteten Eisenbetonkonstruktion. Die auf tektonische Wirkung angelegte Bruchsteinfassade bildete einen bedeutungsgeladenen Vorhang, der die im Inneren zelebrierte Diskretion gleichsam zum äußeren Erkennungsmerkmal des Gebäudes machte. Aus der Autonomie von äußerer Form und innerer Struktur gewann das Institut für Sozialforschung seine »befremdend« mehrdeutige Wirkung: als sachliches Gebäude einerseits, als mit symbolischer Potenz ausgestattetes Bauwerk andrerseits.

Dass mit dem Institut für Sozialforschung kein gewöhnlicher Universitätsbau entstehen sollte, dafür sprechen zahlreiche Indizien aus dem Umfeld der Institutsgründer. Die anfänglich in der Forschungsarbeit des Instituts anvisierten Themen wie »internationales Gewerkschaftsleben, Streik, Sabotage, Revolution als Lohnbewegung, Antisemitismus als soziologisches Problem, Bolschewismus und Marxismus, Partei und Masse, Lebenshaltung der Bevölkerung, Verelendung Deutschlands« gehörten jedenfalls bis dahin nicht zu den Standardinteressen deutscher Universitäten und werfen ein Licht auf die marxistischen Anfänge des Frankfurter Instituts für Sozialforschung und der daraus hervorgegangenen kritischen Theorie.

Forschungsschwerpunkt

Auf einer inhaltlichen Ebene waren die Differenzen zu anderen sozialwissenschaftlichen Einrichtungen offensichtlich, und auf der Ebene seiner Organisation suchte das Institut die Abgrenzung gegenüber herkömmlichen Universitätsbetrieben. Verglichen mit anderen Universitätseinrichtungen im In- und Ausland sollte im neuen Institut eine deutliche Favorisierung der sozialwissenschaftlichen Forschung gegenüber der Lehre vorgenommen werden – die für den Entwurf des Gebäudes ausschlaggebende Programmatik. Carl Grünberg, erster Direktor des Instituts für Sozialforschung, sprach in seiner Eröffnungsrede für das fertiggestellte Gebäude von »einem neuartigen Typus wissenschaftlicher Arbeitsorganisation«, der den Institutsbetrieb dominieren werde.

Das Nutzungsprogramm des Gebäudes spiegelte letztlich die ausgehandelte rechtliche Stellung des Instituts wider – als autonome marxistische Forschungseinrichtung mit lockerer Anbindung an den Lehrbetrieb der Universität Frankfurt. An Roeckle war es, den verschiedenen Interessen architektonisch Rechnung zu tragen und dem ausgehandelten Kompromiss mit der Universität räumlich Gestalt zu verleihen. Dabei verstand er es, die unterschiedlichen Prioritäten seiner Auftraggeber in diesem Bau subtil umzusetzen.

Auf zwei Achsen, von unten nach oben und von vorne nach hinten, wurden die drei Hauptbereiche – der akademische Lehrbetrieb, die sozialwissenschaftliche Forschung und die Bibliothek – angeordnet. In den beiden obersten Geschossen befand sich als Zentrum (und Anlass des Gebäudes sozusagen) der zweistöckige Lesesaal mit den dazugehörigen Studierzimmern für Spezialforschung. Unten, in den beiden ersten Hauptgeschossen, gruppierten sich um eine »dielenartige Haupthalle« die Seminarräume der wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Fakultät. Im hinteren Teil des Gebäudes lagen über fünf Stockwerke verteilt die dienenden Räumlichkeiten des Komplexes – Büchermagazine für rund 70.000 Bücher, Hausmeisterwohnung, Druckerei und Buchbinderei. Zur infrastrukturellen Ausstattung des Gebäudes gehörten eine Zentralheizung und eine Telefonzentrale, auf die damals mit Stolz verwiesen wurde.

Jeder der drei Hauptbereiche besaß ein eigenes Erschließungssystem und war damit den großbürgerlichen Villen im Westend nicht unähnlich. Der Gang der Herrschaften durchs Haus wurde dort nicht selten von den notwendigen Verrichtungen der Bediensteten abgekoppelt. Im Institut führte eine zweiläufige Treppenanlage vom Eingang her in den repräsentativen Kernbereich des Gebäudes, die dielenartige Haupthalle. Im Vorderteil des Gebäudes befanden sich – weniger sichtbar – beidseitig angeordnete Treppenhäuser, die die Verwaltungsräume und die der Forschung gewidmeten Räumlichkeiten erschlossen. Dem »internen Hausverkehr« schließlich diente eine Wendeltreppe im hinteren Bereich des Gebäudes, die sämtliche Infrastrukturräume vom Dach- bis zum Kellergeschoss miteinander verband.

Beschreibungen des Gebäudes, die damals vonseiten des Instituts veröffentlicht wurden, lassen die Absicht erkennen, dieser Architektur sprachlich Eindeutigkeit zu verleihen: »Wie das Äußere, zeigt auch das Innere strengste Einfachheit bei solider Ausführung. Es wurde überall Wert gelegt auf sachliche Profilierung; dem vorherrschenden gedämpften Weiß des Naturputzes wurden schlichte Farbtöne angepasst«, hieß es in der aus Anlass der Eröffnung des Instituts 1925 herausgegebenen Broschüre. Was damaligen Kommentatoren als Ausdruck einer nüchternen Rationalität erschienen ist, muss heute, unter Einbezug von Roeckles Gesinnung, eher als Dialektik von Neuer Sachlichkeit und Verherrlichung deutscher Alltagskultur entziffert werden. Es gehörte zu der auf Bedeutsamkeit zielenden Eigenart dieses Gebäudes, dass das Flachdach von einem feinen Abschlussgesims umrahmt wurde und dass die Eisenbetonstützen im Gebäudeinnern in zierlichen Kapitellen mündeten.

Aus heutiger Sicht ist augenfällig, wie wenig diese Architektur der Transparenz, dem damals sich etablierenden Paradigma des modernen Bürobaus, verpflichtet war. Nicht ein komplexes Spiel von kontinuierlichen Durchsichten und räumlichen Schichtungen wurde hier umgesetzt, sondern eine Hierarchie des Gezeigten und Verborgenen, die das symbolische Ferment dieser Festung der Gesellschaftswissenschaften bildete. Mit Pierre Bourdieus Theorie des kabylischen Hauses könnte der »Raum« des Instituts für Sozialforschung als ein »Gefüge homologer Gegensätze« beschrieben werden, das auf der scharfen Entgegensetzung von Innen und Außen, Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit, Soziologie und Gesellschaft gründete.

Die intendierte Abgrenzung gegenüber der Gesellschaft draußen wiederholte sich im Innern des Gebäudes: Je unzugänglicher die Räume für eine breitere Öffentlichkeit sein mussten, desto abgelegener – weiter oben und weiter hinten – waren sie für Besucher. Die Symbolik des Rückzugs, außen in der festungsartigen Erscheinung des Gebäudes nur allzu sichtbar, manifestierte sich im Gebäudeinnern in der Positionierung des Forschungstraktes, der ganz oben und ganz abgelegen, im Dachbereich und in Himmelsnähe zu liegen kam.

Wie wenig der eigentliche Forschungstrakt des Instituts mit heute gängigen universitären Bürostrukturen identifiziert werden kann, zeigt sich auch an seiner klosterartigen Anlage. 16 kleine Arbeitszimmer, die, wie Siegfried Kracauer bemerkte, den zwei Stockwerke hohen Lesesaal umlagerten »wie Mönchszellen den Klosterhof«, boten Platz für ungestörtes Arbeiten und waren eine »für Deutschland neue Einrichtung«. In die Arbeitszimmer zog sich zurück, wem die »unvermeidliche Störung» im geschlossenen Lesesaal bei längeren Arbeiten zu lästig wurde. War das räumlich Neue in alten klösterlichen Strukturen bereits angelegt, so wiederholten sich in der neuen Einrichtung Bewegungsabläufe und Körperhaltungen, die an klösterliche Tugenden wie Askese, Demut und Disziplin erinnerten.

Symbolik des Rückzugs

Begreift man mit Pierre Bourdieu Raum, Gegenstände und Handlungen als »Teil eines symbolischen Systems«, so manifestiert sich in der Institutsarchitektur auf besonders markante Weise die noch junge Wissenschaftskultur einer marxistisch gestimmten Soziologie. Entgegen allen progressistischen (Selbst-)Verlautbarungen ist darin allerdings – wird eine solche Wissenschaftskultur auf die Architektur zurückbezogen – ein beharrend-konservatives Moment auszumachen, dem trotz allem daran gelegen ist, sich vom Bestehenden abzugrenzen. Über die ideologischen Grenzen hinweg hat diese Architektur ein nichtbegriffliches Einvernehmen zwischen rechtem Architekten und linker Bauherrschaft gestiftet. Für dieses gemeinhin unterschätzte nonverbale Potenzial von Architektur ist das erste Gebäude des Instituts für Sozialforschung ein sprechendes Beispiel.

1933 änderte der Bestimmungszweck des Gebäudes endgültig: Staatspolizei, NS-Studentenschaft und die gleichgeschaltete Universität nutzten bis zur Zerstörung des Hauses während der Bombenangriffe 1944 seine Räumlichkeiten.

Text: Sascha Roesler

 

Sascha Roesler ist Professor für Theorie der Urbanisierung und urbane Umwelten an der Akademie für Architektur der Universität der italienischen Schweiz in Mendrisio.

Wir bedanken uns herzlich bei ihm für die Bereitstellung seines Textes, der zuerst in der Neuen Zürcher Zeitung erschienen ist (Online erschienen am 3. November 2012, https://www.nzz.ch/festung-der-wissenschaft-ld.833000).

 

 

 

 

Die Abbildungen entstammen dem IfS-Archiv sowie dem Deutschen Architekturmuseum Frankfurt am Main.

Foto: Fragen zum Gespräch

Süddeutscher Rundfunk, 2. März 1955
Soziologie als Wissenschaft. Das Institut für Sozialforschung in Frankfurt, seine Aufgaben und Methoden. Mit Anne Andresen. 46 Minuten.

Die Tonaufnahme ist urheberrechtlich geschützt; das Kopieren und Weitergeben verboten.
Copyright: Theodor W. Adorno Archiv

Im Theodor W. Adorno Archiv sind 80 Tonaufnahmen von Gesprächen, Diskussionen und Interviews mit Adorno vorhanden. Das erste im Archiv dokumentierte öffentliche Gespräch stammt aus dem Jahr 1930, das letzte wurde am 16. Oktober 1969 vom Hessischen Rundfunk ausgestrahlt. Im Gespräch vom 2. März 1955 entwickelt Adorno anhand der Stichworte von Anne Andresen den Begriff der Soziologie, reflektiert ihren Stand als akademische Disziplin in der Bundesrepublik Deutschland und erörtert die Rolle des Instituts für Sozialforschung nach seiner Rückkehr aus dem Exil.

Zu Adorno als Diskutanten im Rundfunk und bei öffentlichen Veranstaltungen siehe: Michael Schwarz: Öffentliche Gespräche. Mit einer Chronologie, in: Richard Klein, Johann Kreuzer und Stefan Müller-Doohm (Hg.): Adorno-Handbuch. Leben – Werk – Wirkung. Stuttgart: J. B. Metzler 2019 (zweite und erweiterte Auflage), 321–331.

Wir danken der Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur herzlich für die Erlaubnis, die Aufnahme als Schlaglicht auf der Seite »100 Jahre IfS« einzustellen.

In der IfS-Podcastreihe »Aufzeichnungen« gibt Kai Dröge einen Einblick in die Geschichte der empirischen Forschung am Institut und spricht mit Ralf Bohnsack über ihren Einfluss auf die Sozialforschung in Deutschland.

Podcast anhören.

 

Das Institut für Sozialforschung (IfS) gilt vielfach noch immer als exemplarischer Fall des sinnbildlichen Elfenbeinturms. Dessen Bewohner:innen, so will es das Klischee, leben in größtmöglicher Distanz nicht nur zur politischen Praxis, sondern auch zur »sozialen Realität«. Konkrete soziale Phänomene und gar Probleme hingegen, die jenseits des Theoriegebäudes der sogenannten Frankfurter Schule liegen, würden kaum in den Blick genommen.

Die vorliegende Auflistung nennt, chronologisch geordnet, die abgeschlossenen Forschungsprojekte, die das IfS seit seinem Bestehen durchgeführt hat. Diese Übersicht zeigt ein anderes Bild des Instituts: eines von (empirischer) Sozialforschung, die sich in Praxis und Theorie je aktuellen Fragen damals wie heute zuwendet, ohne dabei diese gegen jene auszuspielen.

 

Dirk Braunstein und Maischa Gelhard | Die Forschungsprojekte des Instituts für Sozialforschung. Eine möglichst vollständige Übersicht (Working Paper #21)

In der Broschüre Ten Years on Morningside Heights wird das Fortbestehen des Instituts für Sozialforschung (IfS) im Exil dokumentiert.

Nach der Schließung 1933 durch die Nationalsozialisten gelangte das IfS an die New Yorker Columbia University; die Emigration war bereits seit 1930 vorbereitet worden. Die im Zuge der Emigrationsvorbereitung geschaffenen Zweigstellen in Europa verblieben zum einen als ein letzter Kontakt mit der europäischen Forschung und halfen zum anderen manchen im Exil lebenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern ihre Tätigkeit zunächst beschränkt weiterführen zu können. In der Broschüre heißt es dazu:

»After the Institute had been forced out of Germany, it found temporary asylum in Switzerland, France, and England before settling in a new home in New York City under the auspices of Columbia University.«[1]

Wie ein Tätigkeitsbericht angelegt, diente die Broschüre jedoch nicht allein der Forschungsdokumentation. Sie war zugleich ein Bericht über die Geschichte des Instituts seit dessen Gründung und über seine Beständigkeit trotz Exil: den Verlust der Bibliotheksbestände durch die erzwungene Schließung und die Adaption an ein neues »cultural and linguistic environment«[2]. Zudem beschrieb der Bericht die Veränderung der Institutsarbeit durch den Beginn des Zweiten Weltkriegs: die Aufnahme der Autoritarismus- und die Intensivierung der Antisemitismusforschung[3].

Die hier gezeigte Broschüre ist eine von dreien, die sich als Teil des Bibliotheks- und Archivbestands in der sogenannten Löwenkammer des IfS befinden. Die wenigen Notizen im Dokument stammen von der Hand Friedrich Pollocks.

 

[1] Lö 141 391 I, S. 1

[2] Lö 141 391 I, S. 3

[3] Vgl. Lö 141 391 I, S. 6

 

Autorin: Maischa Gelhard.

Dieses Schlaglicht zeigt eine Auswahl von Plakaten, mit welchen vor allem größere Konferenzen des Instituts für Sozialforschung beworben wurden. Diese Sammlung, die nicht den Anspruch der Vollständigkeit erhebt, legt den Schwerpunkt auf die jüngere Vergangenheit und vermittelt sowohl einen Eindruck der sich wandelnden inhaltlichen Bezüge der IfS-Veranstaltungen als auch der unterschiedlichen Vorstellungen ihrer ästhetischen Vermittlung.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

(Geschäftsführende) Direktoren

Co-Direktor:innen

	Carl Grünberg 1923 - 1929
	Friedrich Pollock (kommissarisch) 1929 - 1931
	Max Horkheimer 1931 – 1964	Helmut Plessner (stellv. Direktor) 1953 – 1954
	Theodor W. Adorno 1964 – 1969 (Co-Direktor seit 1958)	Rudolf Gunzert (Co-Direktor) 1957 – 1977
	Ludwig von Friedeburg 1969 – 2001 (Co-Direktor seit 1966, die Aufgabe des GD nahm er von 1969–1974, als er Hessischer Kultusminister war, nominell wahr)	Gerhard Brandt (Co-Direktor) 1972 – 1984 Wilhelm Schumm (Co-Direktor) 1984 – 1997 Helmut Dubiel (Co-Direktor) 1989 – 1997
	Axel Honneth 2001 – 2018
	Ferdinand Sutterlüty (kommissarisch) 2019 – 2021
	Stephan Lessenich seit 2021	Sarah Speck (stellv. Direktorin) seit 2022

 

Nach der Verfassung des IfS vom November 1951 konnten bis 1997 neben dem vom Stiftungsrat gewählten geschäftsführenden Direktor weitere Direktor:innen das Institut leiten. Seit Januar 1997 sieht die Verfassung des IfS einen (bis 2018 geschäftsführend genannten) Direktor und ein Kollegium aus mehreren (in der Regel) Professor:innen vor, dessen Funktion forschungsanregend ist. Leitendes Gremium ist der Institutsrat, dem neben dem/der Direktor:in zwei Vertreter: innen des Kollegiums sowie zwei Vertreter:innen der Mitarbeiter:innen und der/die Verwaltungsleiter:in angehören. Entsprechend gibt es seit 1997 keine Co-Direktor:innen mehr. Der Institutsrat wählt derzeit eine:n stellvertretende:n Direktor:in.

(Nachweis: © Theodor W. Adorno Archiv / Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur, Signatur Fo 125)

Das Foto zeigt Theodor und Gretel Adorno in Bergmannskluft bei einem Werksbesuch der Mannesmann AG im Zusammenhang mit der am IfS im Auftrag der Mannesmann AG durchgeführten Untersuchung zur Mitbestimmung, als ›Betriebsklima‹-Studie bekannt geworden. Die anderen Personen auf dem Foto: Wolfgang Schneider von der Mannesmann AG und ein Betriebsleiter. Ein Blick auf die Untersuchung und ihren Kontext zeigt die Schwierigkeiten der beginnenden empirischen Forschung in der Frühphase des nach Frankfurt a.M. zurückgekehrten IfS.

In der Frühphase der Bundesrepublik stand die Durchsetzung der Mitbestimmung im »Zentrum der Politik der deutschen Gewerkschaften und ihrer Vorstellungen einer Umgestaltung der Wirtschaft. Besonders die Mitbestimmung in den Aufsichtsräten der nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entflochtenen Großkonzerne der Eisen- und Stahl- (Montan-)Industrie galt ihnen und auch großen Teilen der politischen Öffentlichkeit bis in die CDU hinein als wesentlich für eine Demokratisierung von Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt. Erinnert wurde das Machtkartell zwischen nationalsozialistischem Regime und großen Teilen der Stahlkonzerne, die schließlich erheblich von der Rüstungs- und Kriegswirtschaft profitierten. Auch der Mannesmann-Konzern hatte zu den Gründern der sog. 'antibolschewistischen Liga' gehört und sich an der Finanzierung der NSDAP beteiligt.« (Wiggershaus 1988: 534f.)

Vor diesem Hintergrund ist es bemerkenswert, dass sich die Leitung des Mannesmann-Konzerns 1954 an das IfS mit dem Anliegen wandte, eine empirische Untersuchung in Werken des Konzerns über die Frage durchzuführen: »Was denkt und will die Belegschaft unseres Unternehmens, und warum denkt und will sie es?« (ebenda: 536) Max Horkheimer als Institutsdirektor akzeptierte den Auftrag zu einem Zeitpunkt, als sich die Betriebsräte von Mannesmann in einer juristischen Auseinandersetzung mit der Mannesmann-Obergesellschaft befanden, ob jene Obergesellschaft unter das jüngst verabschiedete Montanmitbestimmungsgesetz falle. Horkheimer nahm den Auftrag wohl nicht zuletzt wegen der finanziellen Schwierigkeiten des Instituts an.

Die Studie musste unter großem Zeitdruck durchgeführt werden, und so kam das Institut recht unreflektiert und noch unerfahren zur empirischen industriesoziologischen Forschung. Zwar gelang es noch 1954, 55 Gruppendiskussionen mit insgesamt 539 Teilnehmern (durchgeführt von Mitarbeiter:innen des IfS) und 1.176 Einzelinterviews mit Berg-, Hütten- und Röhrenwerkbeschäftigten durchzuführen (wesentlich von 15 Interviewer:innen des Deutschen Instituts für Volksumfragen – DIVO). Diese Fülle des Materials war allerdings kaum zu bewältigen. Das drohende frühzeitige Scheitern der Studie konnte dank der Verpflichtung von Ludwig von Friedeburg, der am Institut für Demoskopie in Allensbach als Mitarbeiter von Elisabeth Noelle-Neumann Erfahrungen mit Umfragen gesammelt hatte, fortgeführt werden. Weitere später in der deutschen Industriesoziologie erfolgreiche Mitarbeiter der Untersuchung waren Manfred Teschner und Friedrich Weltz.

Friedeburg konzentrierte sich allerdings ganz auf die quantitativ ausgerichteten Einzelinterviews. Die zunächst intendierte Weiterentwicklung der Methode der Gruppendiskussionen wurde aufgegeben. Die damaligen Befragungen besaßen – anders wären sie auch nicht zu bewältigen gewesen – einen hohen Standardisierungsgrad. Die Erhebungen beschränkten sich auf die spezifischen Werkverhältnisse und ließen die außerbetrieblichen Verhältnisse und das Gesellschaftsbild der Beschäftigten außer Betracht. Daher zeigte sich in den Ergebnissen wenig überraschend, dass für die Beschäftigten die Beschäftigungssicherheit, ihre Behandlung durch die Vorgesetzten und die Bedingungen am Arbeitsplatz entscheidend waren. Die Tarifpolitik besaß für sie demgegenüber eine geringere Bedeutung; die Information über die Mitbestimmung in Betrieb und Konzern stellte sich als sehr gering heraus (Demirović 1999: 44). Wiggershaus resümierte später: Die Ergebnisse mussten »die Auftraggeber zu der Überzeugung bringen oder in der Überzeugung bestärken, daß bessere Vorgesetztenschulung und dgl. ausreichten, das sowieso schon recht gute Betriebsklima weiter zu verbessern und dadurch den Betriebsfrieden und die Produktivität zu steigern, was wiederum bei den Arbeitern das Gefühl der Sicherheit der Arbeitsplätze erhöhen würde« (Wiggershaus 1988: 541). Anfang 1955 wurde der Rohbericht, im Juni der Hauptbericht dem Vorstand der Mannesmann-Obergesellschaft übergeben. Eine knappe Zusammenfassung der Ergebnisse erschien Ende des Jahres als Band 3 der ›Frankfurter Beiträge zur Soziologie‹.[1]

Rückblickend erkennt man nicht nur eine erhebliche Unerfahrenheit mit empirischer Forschung, sondern auch eine mangelnde Reflexion über die politischen Kontexte und Erfolgsbedingungen solcher Auftragsforschungen. Dass die Untersuchung nicht – nur – als »nicht sonderlich einfallsreiche Übertragung der Verfahren der amerikanischen Meinungs- und Einstellungsforschung auf eine Untersuchung über deutsche industriebetriebliche Probleme« (Kern 1982: 306, Fn.46), man könnte auch sagen: als Beispiel positivistischer Forschung, in die Geschichte der deutschen Industriesoziologie einging, ist wiederum Ludwig von Friedeburg zu verdanken, der sich im Anschluss in seiner 1963 als Band 13 der ›Frankfurter Beiträge zur Soziologie‹ erschienenen Habilitationsschrift ›Soziologie des Betriebsklimas‹ mit der Thematik konzeptionell neu und implizit selbstkritisch auseinandergesetzt hat.

Eine Neuinterpretation empirischer Ergebnisse brachte zum einen differenziertere Einsichten, etwa die Unterscheidung verschiedener Bezugssysteme für die Beurteilung des Lohnes: »das wesentlich innerbetriebliche der Lohnbemessung und das außerbetriebliche, ökonomisch-gesellschaftliche des Konsumwarenwerts der Bezahlung« (Friedeburg 1963: 84). Zum anderen betonte Friedeburg nun konzeptionell die Notwendigkeit, den Betrieb und das ›Betriebsklima‹ in ihrem Verhältnis zur Gesellschaft zu betrachten: »Erst die Reflexion auf das Verhältnis von Industriebetrieb und Gesellschaft erlaubt, den Aspekt, unter dem sich die soziale Wirklichkeit industrieller Arbeit der soziologischen Forschung erschließt, hinreichend zu charakterisieren.« (ebenda: 13) Zu fragen sei »nach den objektiven Bedingungen und Funktionen der subjektiven Erwartungen und Reaktionen der Arbeitenden. Es gilt die Widersprüche aufzulösen, die für das Verhältnis der Arbeiter und Angestellten zum Betrieb charakteristisch sind, und die insbesondere ihre Einstellung zur Bezahlung der Lohnarbeit und ihre Beurteilung der Arbeitsvorgesetzten kennzeichnen.« (ebenda: 15). Abschließend rekurriert er nochmals auf das Verhältnis objektiver Verhältnisse und subjektiver Einstellungen: »Von ihnen [den objektiven Verhältnissen – d.A.] und ihrer Verbesserung, so zeigte sich, hängt das 'Betriebsklima' letztlich ab. In der sekundären Rolle, die es spielt, kommt die Abhängigkeit des Bewußtseins und Verhaltens der Individuen vom Zwang gesellschaftlicher Verhältnisse zum Ausdruck, der an den subjektiven Reaktionen der beteiligten Personen auf die objektiven Gegebenheiten nur schwer sich ablesen läßt, da er nicht direkt in Erscheinung tritt.« (ebenda: 126)

Allerdings sei empirische Bewusstseinsforschung aber auch nicht überflüssig: »Dennoch ermöglichen Bewußtseins- und Verhaltensdaten mehr als nur Ideologiekritik. Für das Funktionieren einzelner Institutionen, wie der Gesellschaft insgesamt, ist es nicht gleichgültig, mit welchen Erwartungen die Individuen ihren Funktionen nachkommen und in welchem Grade ihre Erwartungen erfüllt werden, da das Verhalten der Personen davon in einem jeweils zu bestimmenden Ausmaß beeinflußt wird.« (ebenda)

Die folgenden Jahrzehnte haben die methodisch und politisch noch recht unbedarften Anfänge in der Mannesmann-Studie hinter sich gelassen und das Institut für Sozialforschung konnte sich zu einer wichtigen Adresse kritischer Arbeits- und Industriesoziologie entwickeln. Die in der Mannesmann-Studie noch unausgereifte Anwendung der Methoden qualitativer Forschung und insbesondere des Gruppendiskussionsverfahrens wurden von Mitarbeiter:innen des IfS wie Werner Mangold (1960), anknüpfend an die Erfahrungen im »Gruppenexperiment« (Institut für Sozialforschung 1955) und in der »Heimkehrerstudie« (vgl. Braunstein und Link 2019) in der Folgezeit wegweisend ausgearbeitet und in der empirischen Forschung umgesetzt. (Vgl. hierzu das Schlaglicht 16, den Podcast von Kai Dröge.)

 

Quellen:

Braunstein, Dirk und Fabian Link 2019:. Die ›Heimkehrerstudien‹ des Instituts für Sozialforschung und ihr politisches Scheitern. In: Endreß, Martin und Stephan Moebius, Hg.): Zyklos 5. Jahrbuch für Theorie und Geschichte der Soziologie. Wiesbaden: Springer VS, 433-447.

Demirović, Alex 1999: Forschungsarbeiten. Mitteilungen des Instituts für Sozialforschung Heft 10.

Friedeburg, Ludwig von 1963: Soziologie des Betriebsklimas. Frankfurter Beiträge zur Soziologie Band 13. Frankfurt a.M.: Europäische Verlagsanstalt.

Institut für Sozialforschung (Hg.) 1955a: Gruppenexperiment. Ein Studienbericht. Frankfurter Beiträge zur Soziologie Band 2. Frankfurt a.M.: Europäische Verlagsanstalt

Institut für Sozialforschung (Hg.) 1955b: Betriebsklima. Eine industriesoziologische Untersuchung aus dem Ruhrgebiet. Frankfurter Beiträge zur Soziologie Band 3. Frankfurt a.M.: Europäische Verlagsanstalt.

Kern, Horst 1982: Empirische Sozialforschung. München: Beck.

Mangold, Werner 1960: Gegenstand und Methode des Gruppendiskussionsverfahrens. Frankfurter Beiträge zur Soziologie Band 9. Frankfurt a.M.: Europäische Verlagsanstalt.

Platz, Johannes 2012: Die Praxis der kritischen Theorie. Angewandte Sozialwissenschaft und Demokratie in der frühen Bundesrepublik 1950-1960. Dissertation Universität Trier 2008.

Wiggershaus, Rolf 1988: Die Frankfurter Schule. München: dtv.

 

[1] Es existieren außerdem verschiedene Berichte zu verschiedenen Werken – etwa der Werke Huckingen, Kronprinz-Ohligs und Rath sowie der Zeche Consolidation. Vgl. hierzu ausführlich Platz 2012: Kap. 4, der auch über verschiedene Vorträge von Institutsvertretern, Diskussionen im Vorstand des Mannesmann-Konzerns und Konflikte um die Publikation berichtet.

 

Autor: Stephan Voswinkel